惠普打印机墨盒加墨水（惠普打印机墨盒加墨）

这段反映了1982年宪法仍有一定的时代局限，带着‘文化大革命后阶级斗争的某些痕迹，由于意识形态的政治原因，几次修改宪法很少有人要修改这些内容。

政府亦可将社会抚养费作为履行了计划生育义务的失独者的养老费用。当前影响迁徙自由实现的因素是多方面的，要解决这一难题，首先要在理论上有一个正确的分析问题、解决问题的思路，客观看待影响迁徙自由实现的各种现实因素，并在此基础上寻求一条破解问题的路径。

有学者认为我国宪法确立的以国家占有为核心的自然资源所有权模式应该通过解释技术发展为以国家规制为核心的财产权模式。随着十八大精神与《中共中央关于全面深化改革若干重大问题的决定》（下称《决定》）的落实，私有财产权保障将成为社会发展中广泛关注的重要宪法问题。  宪法文本与宪法解释 宪法学界对于宪法文本与宪法解释理论的研究也取得诸多成果。有学者探讨了基本权利的体系构成，认为从人、共同体、宪法三者的逻辑关联和互动出发，宪法权利是人参与共同体各种社会关系的资格和借此获得的利益，据此人获得了生存和发展的可能性。  宪法与部门法的关系 过去一年，学界对于宪法与部门法的关系也有诸多探讨。

承认变性人的身份和地位是尊重其人格尊严及保护性别平等权的人权要求，也是落实宪法保护变性人基本权利的要求，目前已有一些国家制定了承认并保护变性人权利的专门法律。而首先应理解为国家必须在充分发挥市场的决定作用基础下，通过使用负责任的规制手段，包括以建立国家所有权防止垄断为核心的措施，以确保社会成员持续性共享自然资源。这段反映了1982年宪法仍有一定的时代局限，带着‘文化大革命后阶级斗争的某些痕迹，由于意识形态的政治原因，几次修改宪法很少有人要修改这些内容。

  摘要:  作为我国实定宪法之组成部分的宪法序言第八自然段，即阶级斗争条款，在我国宪法学中面临两种截然相反的境遇，要么被贬低为宪法死亡条款，要么被讴歌为宪法的根本性规定。[18] 肖蔚云等编：《宪法学参考资料》，北京大学出版社2003年版，第87页。法教义学以对实在法的解释与体系化为其工作内容，也就说对作为研究对象的条款的规范内涵的解释及对其与其他条款之间的脉络关联的把握作为其核心的或者最终的工作。因而，凡是宪法中规定不明确的或难以操作的内容统统应该删掉。

在国家尊重与保障人权的时代，当年发生在刘少奇身上的悲剧应当不会重演。而从第一百零六条的加罚条款的规定中也可清楚地看到，只有与境外机构、组织、个人相勾结的行为所破坏的法益是人民民主专政的国家与社会主义制度的安全时，才必须按照第一百零五条的规定进行从重处罚。

[12] 我国宪法第一条规定：中华人民共和国是工人阶级领导的，以工农联盟为基础的人民民主专政的社会主义国家。关于阶级斗争条款所具有的社会主义制度保障条款的性质，彭真在《关于中华人民共和国宪法修正案草案的说明》中也曾予以明确地解释。然而，在宪法上规定人民必须承担怎样的义务，须十分谨慎，即使宪法可以规定人民的义务，但也只是局限在极小的范围内，比如，公民有纳税的义务，服兵役的义务等。在1982年宪法起草的过程中，有些委员反对将该条款写进宪法，他们认为过去许多社会紧张现象，包括像文化大革命那样的社会混乱都是因为强调阶级斗争而造成的。

于此可见，阶级斗争条款所保障的社会主义制度，既包括人民民主专政的规定，也包括社会主义的经济制度。我国宪法的这种调整的新动向表明立宪主义以保障基本人权为宗旨的精神已经为我国实在宪法所吸纳和容受。Taking Seriously of the Class Struggle Clause in Chinas Constitution Chen Yu-shan （Law School of Yangzhou University, Yangzhou 225009, China） Abstract: The eighth paragraph of the preamble of Chinas Constitution——the class struggle clause was overlooked long time in constitutional jurisprudence. The article tries to reflect systemically on the normative connotation, the normative purpose, constitutional limits and the protection mode of the clause, in order to clarify its exact meaning in our legal system. The article holds restrictive interpretation of the clause is necessary, because it can not only relieve the tension between the clause and constitutionalism, but also can make our constitution as a coherent whole more adaptable. Key words: the class struggle clause; socialist fundamental system; legal dogmatic 注释: [1] 德国著名法哲学家阿列克西认为，规范与规范性语句（法律文本中的法律条文即是规范性语句）之间是有区别的，规范不等同于条文，它是法律条文所表达的意义。[22]因此，与法治国家原则相比，宪法中基本权利条款对阶级斗争条款的限制性作用似乎更为全面且更具有实质性。

从世界范围内看，各国的宪法保障模式主要有三种：司法机关保障模式、立法机关保障模式与专门机关保障模式。我国宪法序言第七自然段规定了国家根本任务，其内容可以精简为国家的根本任务是进行社会主义现代化建设，把我国建设成为富强、民主、文明的社会主义国家。

然而，诚如惠尔教授坦言，其所表达的无非是在英国宪法观念之下接受训练和成长起来的人所秉承的路线而已。是故，此种见解应毫不踌躇地予以排斥。

翟小波博士与张千帆教授的立论前提基本一致，即：宪法是法律，法律的标准必须是明确的或可操作的。本文秉承的乃是法教义学的研究进路。法律就应该有法律的样子，宪法的每个条文都必须由行为模式和法律后果构成。他认为：中国1982年宪法规定了大量的政策取向的条款。[16] 施密特直言不讳地指出，政治统一体的自保权是一切进一步讨论的前提条件，政治统一体的首要任务就是致力于维护自己的存在。具体地说，国家政权属于人民，构成人民的核心部分是工人和农民，但仅从本条款尚难以判断工人和农民是否包括了人民的全部。

在剥削阶级已经不存在的情况下，认为仍然存在阶级斗争，其意涵与以往自然会有所不同。[16] 中国人民将其根本政治决断内容之一的社会主义制度实定化为我国宪法的有效组成部分，并且以阶级斗争条款作为维系其存在的规范性手段，这不仅符合政治逻辑与政治理性，也体现了我国宪法在此问题上的立法技术的成熟。

此种意义上的法治（rule of  law）与任何形式的专制（不管是君主专制、少数人或贵族专制还是多数人的专制）都是对立的。而第二款第二句则是一个禁止性法律规定，它与阶级斗争条款在内涵上基本上是相同的。

[13] 唯有理解法律规范所欲达到的目的是什么，才能清楚地界说其欲实现的社会功能是什么。[28] 日本著名刑法学家大塚仁认为，国家出于自我防卫的本能当然会严格地抑制指向自己的存立本身的攻击，在今日（日本）刑法典中，一般把针对国家的存立的犯罪规定为最严重的犯罪之一，并且常常将其规定在刑法分则的首位，比如像日本、德国、法国、西班牙、希腊波兰保加利亚等国的刑法即是如此。

1958年，西德联邦宪法法院在吕特案的判决中即非常明确地表达了这种思想，即基本权利主要是人民对抗国家的防卫权，但在《基本法》的各个基本权利规定中也体现了一种客观的价值秩序，被视为宪法上的基本决定，有效地适用于各个法律领域。[26] 我国刑法在1997年修订时，不仅将原反革命罪更改为危害国家安全罪，而且将整个国家安全的保障置于最为重要的地位，这种更改本身也反映了刑法的意识形态防卫功能在整个国家安全保障中只具有相对的且局部的重要性。陈玉山，扬州大学法学院。宪法学虽然在内容上涉及政治性问题，但它探讨的主题在本质上是规范问题，或者说虽然它不可避免地涉及政治问题，然而它是以法的方式研究具有政治意涵的问题的。

我国宪法序言第八自然段将该条款表述如下：在我国，剥削阶级作为阶级已经消灭，但是阶级斗争还将在一定范围内长期存在。阶级斗争条款包含三个重要的概念：人民、社会主义制度、敌人。

另外，从我国1988年以来的四次修宪的具体情况看，每次修宪均涉及对经济制度部分内容的调整，这表明，与修宪者对国家政治制度的看法比较稳定相比，经济制度的内涵仍处于一个由修宪者结合历史情境不断界定的过程中。[21] 见前注[16]，施密特书，第27页

持反对意见的杰克逊法官则认为，在当前的案件中，个人的自由应该具有优先性。在法律制度的改革方面，保障女工最低工资和工作时间，保护妇女合法权益的立法越来越多。

虽然这个名义上的选举权并没有立即改变妇女的社会不平等地位，但是它无疑说明多数普通民众对妇女参政的肯定态度。而在一百年后的Sharon案中，由于社会现实、观念以及法律本身的变化，使原来支持不同对待原则的重量性锐减。反对意见认为，军事当局的限制措施是违宪的，尽管军事当局作出的决定可能确实是基于军事上的需要和国家安全的考虑，但是对于这一点法院无法根据证据规则加以证实，也就是说，站在法院的立场，区别对待的适当性和必要性都是难于判断的，但是区别对待的后果却是十分严重的，它不但对原告的自由权造成了严重的损害，而且会使刑事程序中的种族歧视原则永远合法化，当局会把这些原则当做一大武器，一有需要就拿出来。在1957年的选举中，巴伐利亚党在本州内势力强大，但在全国范围内未能获得5%的选票，因而不能进入联邦众议院。

同时，国会也越来越关注法律领域中的性别歧视问题，1964年的《民权法》第七编明确禁止工作中的性别歧视。在这样的情况下，她们把斗争的方向转到一些具体的权利保障上，1873年的Bradwell诉伊利诺亚州案正是这种努力的一部分，只是它仍然无功而返。

另外，国家安全利益原则的实现还会导致另一项重要的伤害，军事利益在抽象层面将绝对地优先于个人权利。该党在联邦宪政法院宣称，5%规则违反了《基本法》第3（1）、第38（1）和21条对政党的保障。

与Bradwell案相比，在1973年的Sharon诉Richardson案中{8}（P968—970），法官对于性别分类的态度有较大的转变。在阿历克西看来，原则在与规则相对立的意义上具有最佳化命令、分量性以及较弱的初步性这三个特点。

很赞哦!（68724）